CUENTA

Nº 62

 

Se publicaron las siguientes sentencias

 

1.-AA50-T-2007-000315

 

Oficio N° 331-2007, de fecha 17 de enero de 2007, mediante el cual el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito de Protección del Niño y del Adolescente y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, remite expediente N° 008362, contentivo de la Desaplicación de Norma por Control Difuso del artículo 1534 del Código Civil, en el juicio que se le sigue al ciudadano ALEXIS RAFAEL MARCANO. Ponente Magistrado DR. ARCADIO DELGADO ROSALES.

 

Sentencia Nro. 560 de fecha 10 de abril de 2008, presentada por el Magistrado Dr. ARCADIO DELGADO ROSALES, mediante la cual se ORDENA al Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito, de Protección del Niño y del Adolescente y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, remitir los autos que demuestren el carácter de definitivamente firme de la decisión objeto de la solicitud de revisión. Exp. 07-0315.

 

Se celebraron las siguientes Audiencias Constitucionales

 

1.-AA50-T-2007-000166

 

Oficio Nº 07.0041, de fecha 30 de enero de 2007, mediante el cual el Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, remite expediente Nº 07.9765, contentivo de la Acción de Amparo Constitucional, interpuesta por el abogado JOSÉ E. GÓMEZ GÓMEZ, director de la Empresa " CORPORACIÓN REVI C.A.", en virtud de la apelación intentada contra decisión dictada por el Juzgado remitente en fecha 24 de enero 2007. Ponente Magistrado Dr. PEDRO RAFAEL RONDÓN HAAZ.

 

Acta de audiencia constitucional

 

Se abrió la sesión presidida por el Vicepresidente de la Sala, Magistrado Doctor Francisco Antonio Carrasquero López, con la asistencia de los Magistrados Doctores Pedro Rafael Rondón Haaz, Marcos Tulio Dugarte Padrón, Carmen Zuleta de Merchán y Arcadio Delgado Rosales. Los Magistrados Doctores Luisa Estella Morales Lamuño y Jesús Eduardo Cabrera Romero, no asistieron por motivos justificados.

 

Previamente, la Sala Constitucional se constituyó en el Salón de Audiencias, a las doce horas y treinta y seis minutos de la tarde (12:36 p.m.), para que tenga lugar la audiencia pública en la demanda de amparo constitucional que intentó la sociedad mercantil Corporación Revi, C.A., mediante la representación del abogado José E. Gómez Gómez, contra la decisión dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, el 15 de julio de 2003.

 

Se abrió el acto y se dejó constancia de la presencia de las abogadas Lelia González Medina y Jualib Maza, representantes judiciales del demandante de amparo; de la no comparecencia del ciudadano Juez Segundo de Primera Instancia Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, supuesto agraviante; de la asistencia de los abogados Azmy Abdulhadi y Humberto Azpúrua Gásperi, representantes judiciales de la sociedad mercantil Perfumería Tauro, C.A., tercero coadyuvante; y de la abogada Mercedes Prieto, en representación del Ministerio Público. Seguidamente, se le concedió el derecho de palabra a la abogada Lelia González Medina, en representación de la parte demandante. Acto seguido, se le concedió el derecho de palabra al abogado Humberto Azpúrua Gásperi, tercero coadyuvante, quien consignó documentos después de su intervención oral, los cuales fueron ordenados agregar al expediente; y por último, se le confirió el mismo derecho a la abogada Mercedes Prieto, en representación del Ministerio Público. Los presentes ejercieron el derecho a réplica y contrarréplica. Los Magistrados Doctores Pedro Rafael Rondón Haaz y Arcadio Delgado Rosales, realizaron preguntas a los presentes, las cuales fueron debidamente respondidas. En este estado, la Sala se retiró a deliberar. Luego de la deliberación, el Magistrado que presidió la sesión leyó la decisión, la cual es del siguiente tenor: de las actas del expediente, de las respectivas exposiciones de la parte demandante, del tercero coadyuvante y del Ministerio Público, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando Justicia en nombre de