SALA CONSTITUCIONAL

 

Magistrado Ponente: Luis Velázquez Alvaray

 

 

 

El 23 de febrero de 2005, el ciudadano FÉLIX RAMÓN SOLÓRZANO CÓRDOVA, titular de la cédula de identidad N° 5.116.885, asistido por el abogado Luis Ernesto Da Silva Goncalves, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 79.424, interpuso acción de amparo constitucional con solicitud de medida cautelar, por ante esta Sala Constitucional, contra la sentencia dictada el 10 de diciembre de 2004, por el Juzgado Cuarto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que repuso la causa al estado de que el Tribunal Décimo Noveno de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo, una vez recibido el expediente, fije nuevamente oportunidad a los fines de    que se celebre una audiencia de mediación donde las partes presenten las pruebas a ser analizadas y valoradas por el juez, en el juicio que por calificación de despido interpuso el accionante contra Press Advertising, C.A., por la presunta violación de los derechos constitucionales al debido proceso y a la tutela judicial efectiva.

 

El 24 de febrero de 2005 se dio cuenta en Sala del expediente y se designó ponente al Magistrado Luis Velázquez Alvaray, quien con tal carácter suscribe el presente fallo.

 

I

ANTECEDENTES DEL CASO

 

            En el escrito que contiene la acción de amparo constitucional, se establecen como antecedentes los siguientes:

 

El 10 de mayo de 2004, el ciudadano Félix Ramón Solórzano Córdova, consignó ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos, una solicitud de calificación de despido contra la empresa Press Advertising, C.A.

 

El 12 de mayo de 2004, fue admitida la solicitud por el Tribunal Vigésimo Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo, que ordenó la notificación de la empresa demandada. Posteriormente, el 4 de junio de 2004, el accionante reformó su demanda, por lo que la secretaria titular de este Circuito Judicial  notificó nuevamente a la empresa el 25 de agosto de 2004, correspondiéndole al Tribunal Décimo Noveno de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo, la celebración de la audiencia preliminar.

 

El 15 de septiembre de 2004, se llevó a cabo la audiencia preliminar, en la cual las partes, conjuntamente con el juez, fijaron una nueva audiencia  para la búsqueda de una solución a la controversia de conformidad con lo previsto en el artículo 132 de la Ley Orgánica del Procesal del Trabajo.

 

Mediante auto del 29 de septiembre de 2004, el Tribunal Décimo Noveno de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo, reprogramó la audiencia fijada el 29 de septiembre de 2004 para el 20 de octubre del mismo año.  

 

El 20 de octubre de 2004, se realizó la audiencia con la presencia de las partes, en la cual, los demandados persistieron en el despido del trabajador y el demandante declaró su inconformidad con los conceptos contenidos en la oferta presentada por la empresa; por lo que, el juez, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 190 de la Ley Orgánica del Procesal del Trabajo, convocó a las partes a una nueva audiencia a celebrarse el 25 de octubre de 2004.

 

 Así, el 25 de octubre de 2004, se llevó a cabo la audiencia antes referida, en la cual se dejó constancia de la asistencia de las partes, así mismo, que pese a que el juez instó a la mediación del conflicto, no fue posible llegar a un acuerdo entre las partes, por lo que declaró con lugar la impugnación de la parte demandante, fijando la publicación del fallo, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes, de conformidad con el artículo 159 de la Ley Orgánica del Procesal del Trabajo.

 

El 1 de noviembre de 2004, el Tribunal Décimo Noveno de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo, una vez expuestos los hechos y revisados los documentos aportados por las partes, publicó la sentencia que declaró con lugar la impugnación de la parte demandante.

 

El 8 de diciembre de 2004, se llevó a cabo ante el Juzgado Cuarto Superior del Trabajo Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, audiencia de partes, a los fines de resolver las apelaciones planteadas el 3 y 4 de noviembre de 2004, por el demandante y la empresa demandada. En ella se decidió reponer la causa al estado de que se siga un procedimiento acorde para resolver las cuestiones relativas a la persistencia en el despido y la impugnación de los montos ofrecidos.

 

El 10 de diciembre de 2004, el mencionado Juzgado Superior publicó la sentencia que hoy se impugna mediante la presente acción de amparo constitucional. 

 

II

DE LA ACCIÓN DE AMPARO

 

Señaló el accionante en su escrito, lo siguiente:

 

Que, “el juicio de estabilidad incoado contra la sociedad mercantil Press Advertising C.A., se llevó  a cabo de la manera como está previsto en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, es decir, que en todo momento se respetó el debido proceso y el derecho a la defensa de las partes”.

 

Alegó, que “la sentencia resulta a todas luces contradictoria, por un lado dice que ‘la Ley Orgánica Procesal del Trabajo establece en el artículo 190, qué debe hacerse en los casos en que hay una persistencia en el despido con la consignación de una cantidad determinada y cuando hay una impugnación por parte de la contraparte’ y por otro lado, señala que el  Tribunal Décimo Noveno de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas a pesar de haber seguido el procedimiento contemplado en el citado artículo actuó de manera no cónsona con el interés tutelado, por ello dice que los Tribunales Superiores van a ‘poner en práctica procedimientos no contemplados en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo...”.

 

Afirmó, que es la Ley la que determina la forma en que deben realizarse los actos procesales y que sólo ella faculta al juez a aplicar analógicamente disposiciones de otras leyes adjetivas dictadas por el poder legislativo nacional, cuando no existe disposición expresa en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, ya que los jueces no tienen competencia para dictar procedimientos como el señalado en el fallo impugnado, por lo que el juez incurrió en usurpación de funciones y desviación de poder.

 

Que la sentencia dictada por el Juzgado Cuarto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, viola los derechos al debido proceso y a la tutela judicial efectiva del ciudadano Félix Ramón Solórzano Córdova.

 

III

DE LA COMPETENCIA

 

Esta Sala, al delimitar su competencia en materia de amparo constitucional, a través su sentencia del 20 de enero de 2000 (Caso: Emery Mata Millán), se declaró competente para conocer de las solicitudes de amparo constitucional interpuestas “contra las decisiones de última instancia de los Tribunales o Juzgados Superiores de la República y las Cortes de Apelaciones en lo Penal que infrinjan, directa e inmediatamente, normas constitucionales”, así como de los Juzgados Superiores en lo Contencioso-Administrativo, en tanto su conocimiento no estuviere atribuido a otro tribunal, de acuerdo con lo establecido en el citado fallo, y en el artículo 5 numeral 20 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia.

 

De conformidad con lo anterior, esta Sala resulta competente para conocer la presente acción de amparo, visto que fue interpuesta contra una decisión dictada el 10 de diciembre de 2004, por el Juzgado Cuarto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, con motivo de las apelaciones interpuestas contra la sentencia dictada el 1 de noviembre de 2004, por el Tribunal Décimo Noveno de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo. Así se decide.

 

IV

DE LA SENTENCIA ACCIONADA

 

El fallo impugnado por vía del amparo constitucional, fue dictado el 10 de diciembre de 2004, por el Juzgado Cuarto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

 

Dicha sentencia asentó lo siguiente:

 

“ (...) El Tribunal de la causa, ante la persistencia en el despido y la impugnación por el trabajador, convocó a las partes para una audiencia, a tenor de lo establecido en el artículo 190 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

 

(Omissis...)

 

De acuerdo con el contenido del artículo copiado parcialmente en precedencia, comparándolo con el contenido del acta inserta al folio 33, se aprecia que ciertamente se dan los supuestos previstos por el legislador en estos casos. Hay una persistencia por parte del patrono en mantener el despido, lo cual se llevó a cabo en el transcurso de la audiencia preliminar; también consta la manifestación pura y simple del trabajador de expresar su inconformidad con el pago que le fuera consignado. El Tribunal de la causa, fijó en la mencionada acta la oportunidad para una audiencia en la cual se mediaría para lograr la solución del conflicto, sólo que el Juez de la primera instancia procedió a dictar su decisión sin la oportunidad para la promoción y análisis de las pruebas que las partes consideraran prudente traer a juicio para su consideración por el sentenciador.      

 

Se aprecia del fallo inserto a los folios 44 al 50 que el juzgador hace referencia a aceptaciones y conformidades manifestadas en la oportunidad de la audiencia de mediación; señala que las partes no aportaron pruebas; que no se acompañaron elementos probatorios para apoyar las afirmaciones, lo cual evidentemente hace insuficiente el procedimiento adoptado para dictar un fallo ajustado a la realidad de los hechos.

 

Los Jueces Superiores del Trabajo en esta sede judicial, han venido conversando sobre este tema y han llegado a conclusiones que permiten en estos casos a las partes la libertad necesaria para ejercer el derecho a demostrar sus afirmaciones.

 

Como producto de estos encuentros para analizar y poner en práctica procedimientos no contemplados en la Ley Orgánica Procesa del Trabajo, se ha configurado un procedimiento a seguir en estos supuestos (persistencia en el despido e impugnación del pago a consignar), de manera tal que garantice la posibilidad de demostrar o comprobar los hechos que permitan luego al Juez pronunciarse sobre los conceptos y montos que debe pagar el patrono, para que la persistencia de éste ponga fin a la posible reclamación del trabajador.

 

(Omissis)

 

Por las razones expuestas, este Juzgado Cuarto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas,... declara: SE REPONE la presente cauda (sic) al estado de que el Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución, una vez recibido el expediente, fije nuevamente oportunidad a los fines de que se celebre una audiencia de mediación, donde las partes presenten pruebas a se (sic) analizadas y valoradas por el Juez, en caso de que no se logre la mediación”.  (Negrillas de la Sala) 

    

 

 

 

 

V

DE LA ADMISIBILIDAD

 

Realizada la lectura del libelo, esta Sala advierte, que la acción de amparo cumple con los requisitos previstos en el artículo 18 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, además de no encontrarse incursa en las causales de inadmisibilidad establecidas en el artículo 6 eiusdem. El accionante acompañó junto con la solicitud de amparo copia certificada de la decisión contra la cual se está accionando. En consecuencia, procede esta Sala a admitir la presente acción, y así se decide.

En cuanto a la solicitud de la medida cautelar solicitada por el accionante, consistente en prohibir al Juzgado Décimo Noveno de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, fijar la oportunidad para celebrar la audiencia de mediación y seguir el procedimiento previsto en el fallo impugnado, esta Sala Constitucional observa, que conforme al criterio expuesto en la jurisprudencia de este Supremo Tribunal (caso: Corporación L’Hotels, C.A.) se dejó sentado la amplitud del juez de amparo para decretar medidas cautelares, permitiéndole valorar los recaudos que se acompañen, con la mayor flexibilidad, de acuerdo a las circunstancias urgentes de cada caso.

 

Ahora bien, haciendo uso de esa facultad, estima esta Sala procedente acordar la medida cautelar innominada solicitada y en consecuencia, ordena al Juzgado Décimo Noveno de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas no provea sobre fijación de la oportunidad para celebrar la audiencia de mediación señalada en el fallo impugnado por el amparo constitucional, hasta que se decida la presente causa, y así se declara.

 

DECISIÓN

 

 En virtud de las consideraciones anteriormente expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, ADMITE  la presente acción  de amparo constitucional solicitada por el abogado Luis Ernesto Da Silva Goncalves, en su carácter de apoderado judicial del ciudadano FÉLIX RAMÓN SOLÓRZANO CÓRDOVA, contra la sentencia dictada el 10 de diciembre de 2004, por el Juzgado Cuarto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, y en consecuencia: 1.- Se ordena la notificación del Juez Cuarto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial Área Metropolitana de Caracas, a fin de que esta Sala Constitucional, una vez que conste en autos dicha notificación, fije dentro de las noventa y seis (96) horas siguientes a la última de las notificaciones realizadas, la oportunidad en que ha de efectuarse la audiencia oral. Igualmente, se ordena remitir copia certificada de la presente decisión y del escrito de acción de amparo adjunto a la notificación antes señalada. 2.- Se ordena la notificación al ciudadano Fiscal General de la República de la apertura del presente procedimiento, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. 3.- Se ordena al Juzgado Cuarto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, notifique a la parte accionante, sobre la apertura del presente procedimiento. 4.- Se acuerda la medida cautelar innominada solicitada y en tal sentido se ordena al Juzgado Décimo Noveno de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas no provea sobre fijación de la oportunidad para celebrar la audiencia de mediación señalada en el fallo impugnado, hasta que se produzca decisión de fondo en la presente causa.

 

Publíquese, Regístrese y Cúmplase lo ordenado.

 

Dada, firmada y sellada en el Salón de Audiencias del Tribunal Supremo de  Justicia,  en Sala Constitucional,  en Caracas,  a los 26 días del mes de mayo de dos mil cinco. Años: 195° de la Independencia y 146° de la Federación.

La Presidenta,

 

 

Luisa Estella Morales Lamuño

 

 

 

                                                       El Vicepresidente,

 

 

 

 

Jesús Eduardo Cabrera Romero

 

 

 

 

Pedro Rafael Rondón Haaz

    Magistrado                         

 

 

                                                               
                                                                        Luis Velázquez Alvaray                                             

                                                                             Magistrado-Ponente

 
 
 
Francisco Carrasquero López

                      Magistrado                              

 

 

                                                                 

 

                                                                     Marcos Tulio Dugarte Padrón

                                                              Magistrado

 

 

 

Arcadio Delgado Rosales

          Magistrado

                                                          

 

 

 

 

El Secretario,

 

 

 

José Leonardo Requena

 

 

 

Exp. N°: 05-0368

LVA/