SALA DE CASACIÓN PENAL

 

 

 

Magistrada Ponente. Doctora YANINA BEATRIZ KARABIN DE DIAZ.

I

 

En fecha 11 de octubre de 2012, se recibió ante la Secretaría de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, escrito mediante el cual la ciudadana abogada MARÍA ELENA PADRÓN de BENCOMO, en representación del ciudadano RICARDO ALBERTO BENCOMO LÓPEZ, solicitó al Tribunal Supremo de Justica se avocara a la causa penal alfanumérico PP1-P-2010-000051, que cursa ante el Juzgado Segundo de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, por la presunta comisión del delito de ACOSO U HOSTIGAMIENTO, tipificado en el artículo 40 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia.

 

Recibido el expediente, el 15 de octubre de 2012 se dio cuenta a los Magistrados que integran la Sala de Casación Penal y en fecha 17 de octubre del mismo año, previa distribución, correspondió el conocimiento de la causa a la Magistrada Doctora YANINA BEATRIZ KARABIN DE DÍAZ, quien con el carácter de ponente suscribe la presente decisión.

 

En fecha 15 de octubre de 2012, la Secretaria de la Sala de Casación Penal, recibió vía correspondencia, anexos y escrito del ciudadano RICARDO ALBERTO BENCOMO LÓPEZ, que guardan relación con la solicitud de avocamiento.

 

El 16 de octubre de 2012, la Secretaria de la Sala de Casación Penal, dictó el auto siguiente: “…se recibe un escrito vía correspondencia, constante de dos (2) folios útiles, firmado por el ciudadano VÍCTOR JOSÉ ALEJO HERNÁNDEZ (…) que remite constante de ciento cincuenta y siete (157) folios útiles, copia de la pieza identificada PP11-P-2012-002106, y constante de veintitrés (23) folios útiles anexos, recaudos que presuntamente guardan relación con la solicitud de avocamiento interpuesta por la ciudadana MARÍA ELENA PADRÓN DE BENCOMO, defensora privada del ciudadano RICARDO ALBERTO BENCOMO LÓPEZ…”.

 

II

DE LA COMPETENCIA

 

Debe previamente la Sala de Casación Penal, determinar su competencia para conocer de la presente solicitud de avocamiento; y al efecto observa:

 

La potestad para que el Tribunal Supremo de Justicia solicite algún expediente y se avoque a conocerlo, está expresada en el artículo 31 (numeral 1) de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia en concordancia con el artículo 106 eiusdem los cuales establecen lo siguiente:

“Artículo 31. Son competencias comunes de cada Sala del Tribunal Supremo de Justicia:

1. Solicitar de oficio, o a petición de parte, algún expediente que curse ante otro tribunal y avocarlo en los casos que dispone la Ley...”.

Competencia

Artículo 106. Cualesquiera de las Salas del Tribunal Supremo de Justicia, en las materias de su respectiva competencia, de oficio o a instancia de parte, con conocimiento sumario de la situación, podrá recabar de cualquier tribunal, en el estado en que se encuentre, cualquier expediente o causa para resolver si la avoca y asume el conocimiento del asunto o, en su defecto, lo asigna a otro tribunal.

 

Así las coas, corresponde a la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, pronunciarse acerca de la solicitud de avocamiento interpuesta por la ciudadana abogada MARÍA ELENA PADRÓN de BENCOMO, en representación del ciudadano RICARDO ALBERTO BENCOMO LÓPEZ.

 

 

III

DE LOS FUNDAMENTOS DE LA SOLICITUD DE AVOCAMIENTO

 

La solicitante apoyó su requerimiento en el “…artículo 31 Ord (sic) 1 de la ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia…”, por cuanto consideró que “…se trata de un caso de manifiesta injusticia en contra de mi defendido (…) Violaciones al debido proceso, dilación Indebida, Desorden Procesal, Mal tramitación de los recursos, denegación de Peticiones de la Defensa configuradas por las actuaciones realizadas por los Honorables Ciudadanos que se mencionan: Fiscales (sic) octavas (sic) del Ministerio Público (…) los Honorables Jueces del Circuito Judicial (…) Judicial del Estado Portuguesa (…) y los honorables Magistrados de la Corte de Apelaciones de (sic) estado Portuguesa…”.

 

Al respecto, señaló lo siguiente:

 

II

“…VIOLACIONES QUE SE CONFIGURARON EN PRIMA FACIE, IMPUTABLES A LA VINDICTA PÚBLICA. (…)

1. Desde el momento en que mi defendido, acudió a la sede de la fiscalía Octava del Ministerio Público (…) hubo animadversión por parte de la (…) titular de la Acción penal en contra de mi defendido (…) y que originaron como consecuencia que se elevara una queja al (…) Fiscal Superior del estado Portuguesa.(…)

3. Mi defendido y su hija fueron pasados al despacho de la Dra. Lorena Valderrama, quien se identificó y le expresó a mi defendido, menos mal que usted vino, porque lo iba a mandar a meter preso, ordené que le enviaran una Boleta de citación a la Vigilancia de la Urbanización donde usted vive, mi defendido le dijo con todo respeto Dra. no fui informado (…) en ese momento mi defendido le notifica a la Abogado (…) que acudió ante su despacho por un fuerte rumor, no porque estaba citado (…) la abogado Lorena Valderrama le respondió púes para mí sí es válido el conocimiento de los hechos que usted tiene y si no hubiera venido se hubiera hecho efectiva la orden de aprehensión.

4. La ciudadana abogado (sic) Lorena Valderrama, le pidió (…) que por favor esperaran, porque debía firmar unas medidas de Protección a favor de la víctima y la imposición de los derechos, al presentarles las actas mi defendido le informó que estaba recién operado, por una corrección de cataratas (…) y aún tiene grandes dificultades para leer (…) elevó una solicitud a la (…) Vindicta Publica que vista su incapacidad visual permitiera que su hija, la Abogado (sic) Isabel Bencomo leyera las actas que debía firmar, para enterarse de su contenido y le permitiera el acceso a las denuncias.

5. Ante la solicitud de mi defendido (…) la Dra. Lorena Valderrama le comentó que era imposible el acceso a las actuaciones (…) porque su hija no estaba juramentada (…) la Abogado Lorena Valderrama procedió a leer el contenido de las actas e informarle de sus derechos, luego le exigió esto es lo que debe firmar y sus derechos son esos.

6. Mi defendido solicitó (…) rendir una declaración (…) comenzó a rendirla y la Fiscal lo interrumpió le dijo que (…) se dejara guiar, el pidió consideración en el trato y la titular de la Acción penal le dijo que era un cabeza cuadrada, su hija intervino y le dijo que no era justa su actitud que su padre merecía respeto y la Abogado Lorena Valderrama le respondió que si tenían quejas subieran a la Fiscalía Superior y la denunciaran, eso fue lo que hicieron (…) elevaron la situación (…) narrándoles los hechos acaecidos.

7. En vista de la intervención del Fiscal Superior (…) procedió (…) ha realizarle una amonestación verbal y le exigió que se disculpara con mi defendido y su hija, lo cual hizo la Representante Fiscal, el ciudadano Ricardo Bencomo y su hija, decidieron que no recusarían a la Abogado Lorena Valderrama porque consideraban que con una exhortación verbal ella enmendaría su conducta.

(…)

9. (…) la Titular de la Acción Penal (…) procede a negarse en el curso de la investigación sin motivación alguna a cumplir LAS DILIGENCIAS tal y como se las solicitó mi defendido en su condición de Imputado, se retardó indebidamente a darle acceso al expediente (…) hubo retardo indebido al otorgarle las copias certificadas (…)

10. No obstante tal actitud Mi defendido demostró que en el presente caso no se configura un acoso u hostigamiento, aportó prueba de su versión de los hechos y logró que se le tomara declaración a tres de sus testigos presenciales (…) lo expuesto no fue valorado por la Fiscalía cuando procedió a acusarlo (…)

13  Mi defendido hizo del conocimiento de la Fiscalía Octava, que (…) había acudido a (…) denunciar a la ciudadana Abogado (sic) (….) (…) denuncia que por cierto no se procesó por la Fiscalía Primera (…)

14. Es de resaltar que mi defendido aportó pruebas de la interposición de una denuncia anterior ante la Fiscalía Primera (…) que no fue procesada, las consignó en la Fiscalía Octava (…) y ante el Tribunal Cuarto en funciones de Control (…) NO observe su consignación en autos del expediente (…)

16. También les informo (…) que procedió a denunciar que la Vindicta Publica infringió (…) la notificación, solicitud de prórroga e interposición del libelo acusatorio (…) a) (…) La honorable Vindicta Publica procede a efectuar la Notificación del Inicio de la Investigación en contra de mi defendido (…) b) respecto a la solicitud de Prórroga se observa que fue interpuesta en fecha 3 de abril del 2010 (…) sobre este pedimento Fiscal emite su decisión la Honorable juez de Control (…) en fecha 7 de mayo del 2010 (…)

17. El libelo acusatorio fue presentado en fecha 28 de julio del 2010 (…)

18. Se observa que en orden correlativo a la Notificación fiscal, la solicitud de prórroga y al libelo acusatorio, no se anexaron los comprobantes de la URDD, para encontrarlos dispersos (…)

19. Como otra grave irregularidad se observan que todos los escritos de la Vindicta Publica tienen una fecha en su encabezamiento que no corresponde a la fecha que fueron interpuestos en (…) la Oficina de la URDD (…)

20. Respecto, la acción fundamentada en la inmotivacion interpuesta en contra de la decisión de la Honorable Juez de Control (…) la Honorable Fiscalía (…) contestó tardíamente el recurso de Apelación (…)

22. No consta en autos las diligencias en orden correlativo que fueron consignadas en la sede de la Fiscalía (…) mediante las cuales mi defendido solicitó (…) diligencias para desvirtuar las Imputaciones en su contra (…)

23. (…) mi defendido solicita (sic) Copias certificadas del expediente y la modificación de las medidas de protección ya que atenta contra su derecho laboral (…) las copias certificadas le fueron entregadas (…) sobre la revisión de la medida no hubo pronunciamiento fiscal (…)

III

DENUNCIAS DE LAS VIOLACIONES QUE SE CONFIGURARON ANTE EL JUZGADO DE CONTROL (…)

1. (…) LA FISCALÍA OCTAVA PARTICIPA TARDÍAMENTE DEL INICIO DE LA INVESTIGACIÓN AL TRIBUNAL DE CONTROL (…)

2. (…) la Fiscalía ante la misma Jueza de Control (…) SOLICITA EXTEMPORÁNEAMENTE LA PRÓRROGA DE LA INVESTIGACIÓN (…)

3. La (…) Jueza de Control (…) decide extemporáneamente sobre la prórroga (…)

5. También incurre la Juez (…) en error en el computo de la prorroga (…)

15. No le fue posible Honorables Magistrados a mi defendido y al defensa técnica EJERCER EL  RECURSO DE APELACIÓN DEL AUTO QUE ACORDABA LA SOLICITUD DE PRÓRROGA, porque mi defendido no estaba notificado (…) aunado al hecho de que (…) mi defendido no tenía defensor (…)

IV

FUNDAMENTACIÓN DE LA DENUNCIAS AL DEBIDO PROCESO, CONTRA LAS ACTUACIONES DE LA DRA. MIRLA ARRIETA (…) JUEZA DE CONTROL

(…)

Sexto: La Jueza  (…) no obstante habiéndose ya configurado violación de lapsos procesales, le da el curso legal a la acusación y procede a fijar la Audiencia Preliminar (…) Aunado a lo anterior también se señala que, no consta en autos que las partes hayan recibido las boletas de citación (…) además, se observan las citaciones anexas sin firma de la honorable Jueza (…)

Octavo: Ese día que se fijó la Audiencia Preliminar (…) se encontraba mi defendido en el pasillo del Alguacilazgo y pidió información en el luris, al ser informado que la audiencia era ese día, comenzó a preguntar y el alguacil le avisó al Secretario del Tribunal (…) a este funcionario mi defendido le informó que no había sido citado para la audiencia y tampoco le habían informado a sus Abogados (…) lo cual atentaba contra el derecho que tenía de interponer un escrito de Excepciones en el lapso legal. Al respecto el Secretario (…) le expresó que vista esa circunstancia, le diría a la Jueza, y ella decidiría que hacer. Luego le dijo que se retirara tranquilo, le bajaron una boleta de citación al pasillo del Alguacilazgo y le expresaron que debía firmarla. No le permitieron subir a la Sala del Tribunal, el Secretario le dijo que eso no podía ser, que esperara en Alguacilazgo. Se observa que levantaron el acta de diferimiento sin su presencia y en ella consta que le dejaron como asistente (…)

Undécimo: (…) se realiza la Audiencia Preliminar (…) respecto a la solicitud de revisión de Medida (…) La Honorable Jueza omitió su pronunciamiento (…)

Duodécimo: Es de destacar que previamente a esta actuación se habían interpuesto Nulidades Absolutas conjuntamente con las excepciones, en fase intermedia, siendo que la (…) Jueza de Control (…) procedió a declararlas sin lugar con insuficiente fundamentación. También se observa que en la Audiencia Preliminar no dio respuesta a todo lo peticionado por la Defensa (…)

Decimoquinto: En la decisión (…) se infiere que sobre el CD que contenía la grabación de lo sucedido en el Acto de la Inspectoría del Trabajo, expresó que lo admitía como prueba libre, en forma general admitió los testigos, pero nada expresó sobre la complementariedad de la prueba libre, debió bajo la titularidad de la fiscalía solicitarle a ésta que se le hiciera la experticia fonética. La prenombrada Jueza, fue ambigua en su motivación (…)

Decimosexto: La Secretaria del Tribunal (…) levanta el acta (…) denuncie previamente a la Inspectora de Tribunales que el Acta Secretarial y el acta de apertura de juicio que se le entregó a mi defendido fue suprimida del expediente y sustituida por otra sin los errores que ya habían sido denunciados (…) Respecto a esta acta también se expresa que la misma no recogió todo lo acaecido en la audiencia. (…)

Decimonoveno: (…) El Auto con el que se entrega las copias no lo firmó la Jueza, pero si la Secretaria (…)

Vigésimo segundo: (…) respecto a la apelación de autos (…) fue atentatorio su proceder en contra de los derechos de mi defendido, cuando se desprendió del expediente (…) actuación que realizó EN UN AUTO SIN FIRMA, el cual así fue recibido por la Oficina de la UCI (…)

Vigésimo tercero: Consta que a partir de este momento, se alteró el orden cronológico del