MAGISTRADA PONENTE: EVELYN MARRERO ORTÍZ

EXP. Nº 2007-0491

 

Mediante Oficio Nº 9136-07 de fecha 25 de abril de 2007 el Juzgado Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, remitió a esta Sala el expediente contentivo de la “Demanda de Modificación de Cláusulas de la Convención Colectiva del Trabajo”, interpuesta por los ciudadanos JOSÉ GREGORIO ROSAL MERLO, JOSÉ AGUILERA y ROBERTO BALMORE CORASPE, titulares de las cédulas de identidad números 6.111.108, 7.959.912 y 8.449.269, respectivamente, actuando con el carácter de miembros de la Junta Directiva del sindicato denominado ASOCIACIÓN DE PROFESIONALES Y TÉCNICOS DE LA COMPAÑÍA METRO DE CARACAS (ASOPROTECMEC), organización sindical registrada ante la Inspectoría del Trabajo del Municipio Libertador, asistidos por el abogado Jesús M. Cánchica Bustamante, inscrito en el INPREABOGADO bajo el Nº 52.597, contra la sociedad mercantil C.A. METRO DE CARACAS, inscrita ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda el día 8 de agosto de 1977, bajo el número 18, Tomo 110-A., y contra el SINDICATO DE TRABAJADORES DE LA C.A. METRO DE CARACAS (SITRAMECA), cuya identificación no consta en el expediente.

Dicha remisión se efectuó a los fines de que esta Sala se pronuncie acerca de la consulta de jurisdicción planteada, de conformidad con lo previsto en los artículos 59 y 62 del Código de Procedimiento Civil, en virtud de que el Tribunal antes mencionado declaró la falta de jurisdicción del Poder Judicial frente a la Administración Pública.

El 15 de mayo de 2007 se dio cuenta en Sala y, por auto de la misma fecha, se designó Ponente a la Magistrada Evelyn Marrero Ortíz a los fines de decidir la consulta.

Para decidir, la Sala observa:

I

ANTECEDENTES

En fecha 2 de abril de 2007 los ciudadanos José Gregorio Rosal Merlo, José Aguilera y Roberto Balmore Coraspe, actuando con el carácter de miembros de la Junta Directiva del sindicato denominado Asociación de Profesionales y Técnicos de la Compañía Metro de Caracas (ASOPROTECMEC), asistidos por el abogado Jesús Cánchica Bustamante, interpusieron ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas “Demanda de Modificación de Cláusulas de la Convención Colectiva del Trabajo” contra la sociedad mercantil C.A. Metro de Caracas y el Sindicato de Trabajadores de la C.A. Metro de Caracas (SITRAMECA).

En su libelo, los representantes de la aludida organización sindical señalaron que la Convención Colectiva del Trabajo celebrada entre la mencionada empresa y el Sindicato de Trabajadores de la C.A. Metro de Caracas (SITRAMECA), vigente hasta septiembre del año 2007, fue homologada por la Inspectoría del Trabajo del Municipio Libertador del Distrito Capital, según auto de fecha 5 de octubre de 2004.

Denuncian, que la aludida Convención Colectiva del Trabajo contiene una serie de cláusulas violatorias de los derechos constitucionales de las demás organizaciones sindicales legalmente constituidas dentro de la C.A. Metro de Caracas.

Arguyen, que la Cláusula 73 de dicha contratación colectiva limita los derechos contenidos en los artículos 407 y 408 de la Ley Orgánica del Trabajo, pues ésta reconoce como única organización sindical legítima al Sindicato de Trabajadores de la C.A. Metro de Caracas (SITRAMECA).

Indican, que “cada vez que esta Organización Sindical quiere reunirse para tratar asuntos laborales relacionados con la Convención Colectiva, [la empresa] se ampara en la misma, señalando que únicamente se reúnen con los representantes de SITRAMECA; invocando lo establecido en la Cláusula 73, lo que en [su] criterio es una posición errada”.

En consecuencia, solicitan la modificación de la Cláusula 73 de la Convención Colectiva del Trabajo celebrada entre la mencionada empresa y el Sindicato de Trabajadores de la C.A. Metro de Caracas (SITRAMECA) en fecha 5 de octubre de 2004.

Por otra parte, demandan la modificación de las cláusulas números 11, 14, 16, 26, 29, 31, 32, 49, 50, 57, 60, 61, 69, 76, 77, 78, 81, 82, 86, 87 y 88, de la referida Convención, pues -según su criterio- en éstas deben “participar las demás organizaciones sindicales legalmente constituidas dentro de la C.A. Metro de Caracas, cuya aplicación en los actuales momentos sólo incluye a SITRAMECA, por lo tanto discrimina a los demás sindicatos, violando el Principio Constitucional de no discriminación y el principio de igualdad jurídica”.

Asimismo, solicitan se acuerde “…que las demás Organizaciones Sindicales legalmente constituidas en la Compañía Anónima Metro de Caracas, en especial [su] Organización Sindical participe en la discusión de la próxima Convención Colectiva, por aplicación de las nuevas disposiciones contenidas en la Constitución Nacional…”.

Igualmente, piden que se acuerde la participación de la Organización Sindical que representan en la administración de la Convención Colectiva del Trabajo suscrita entre la mencionada empresa y el Sindicato de Trabajadores de la C.A. Metro de Caracas (SITRAMECA) en fecha 5 de octubre de 2004, especialmente, en las cláusulas cuya modificación se solicita mediante la demanda de autos. 

Exigen que la empresa demandada le reconozca a la organización sindical que representan, los beneficios económicos establecidos en las cláusulas 60, 69, 77, 79 y 87 de la mencionada Convención Colectiva.

Finalmente, fundamentan la demanda en los artículos 2, 21, 89 y 95 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, así como en los artículos 26, 407 y 408 de la Ley Orgánica del Trabajo y en los artículos 112 y 114 de su Reglamento.          

Por decisión de fecha 25 de abril de 2007, el Juzgado Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, al cual correspondió el conocimiento del asunto, previa distribución, declaró la falta de jurisdicción del Poder Judicial frente a los órganos de la Administración Pública, para conocer el asunto planteado por los actores, con los siguientes fundamentos:

“(…) Considera este Juzgado lo siguiente: 1ero- En lo que respecta a la Modificación de Cláusulas de una Convención Colectiva, está previsto su procedimiento en la Ley Orgánica del Trabajo en el artículo 525 ‘con la peculiaridad que dicha solicitud es de parte del Patrono’, cuando las circunstancias económicas pongan en peligro la actividad o la existencia misma de la empresa. Debiendo el patrono presentar un pliego de peticiones ante la Inspectoría del Trabajo, para que el Inspector lo notifique de inmediato a los trabajadores o a la organización sindical que los representa, con lo cual se dará comienzo a un procedimiento conciliatorio. 2.- Ahora bien en lo que se refiere a que el Tribunal acuerde que el Sindicato demandante participe en la próxima discusión colectiva, dicha solicitud tiene que realizarse ante la Inspectoría del Trabajo y una ves (sic) aprobada su intervención por la mayoría de los trabajadores interesados. 3.- Con relación a que el presente Juzgado acuerde la Administración del Sindicato demandante en la modificación de las Cláusulas señaladas de la Convención Colectiva vigente. Este Tribunal manifiesta que no tiene facultades jurisdiccionales para modificar cláusulas establecidas en una Convención Colectiva, ni de oficio, ni obligar a las partes demandadas en convenir en ello. Todo lo anterior forma parte de un procedimiento producto de un pliego conflictivo que debe ser tramitado ante la Inspectoría del Trabajo cuyo procedimiento está establecido en el artículo 202 del Reglamento de la Ley del Trabajo, que prevé el referéndum sindical que conlleve a una organización sindical interesada en la administración de la Convención Colectiva. 4.- Con relación al pago exigido por el sindicato demandante por parte de las partes demandadas, este Juzgado al proceder a manifestar su falta de jurisdicción para realizar modificaciones algunas a las Cláusulas de la Convención Colectiva y las demás peticiones; menos puede proveer ordenar pago alguno. (…)”.

En consecuencia, ordenó la remisión del expediente a la Sala Político-Administrativa de este Alto Tribunal, a los fines de la consulta prevista en los artículos 59 y 62 del Código de Procedimiento Civil.

II

MOTIVACIÓN PARA DECIDIR

Corresponde a esta Sala pronunciarse sobre la consulta sometida a su conocimiento por el Juzgado Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, el cual declaró en sentencia de fecha 25 de abril de 2007, su falta de jurisdicción para conocer la “Demanda de Modificación de Cláusulas de la Convención Colectiva del Trabajo”, incoada por los ciudadanos José Gregorio Rosal Merlo, José Aguilera y Roberto Balmore Coraspe, actuando con el carácter de miembros de la Junta Directiva del sindicato denominado Asociación de Profesionales y Técnicos de la Compañía Metro de Caracas (ASOPROTECMEC), contra la sociedad mercantil C.A. Metro de Caracas y el Sindicato de Trabajadores de la C.A. Metro de Caracas (SITRAMECA). En tal sentido, observa:

En pacífica jurisprudencia de la Sala, se ha sostenido que existe falta de jurisdicción cuando el conocimiento de una controversia no atañe al Poder Judicial venezolano, por corresponderle a los órganos de la Administración Pública, a un Juez extranjero o al arbitraje.

Así, se observa que en el caso bajo análisis el Juzgado remitente planteó la falta de jurisdicción de los tribunales venezolanos de acuerdo con el primero de los supuestos mencionados, es decir, en favor de la Administración Pública, por considerar que la demanda bajo estudio debe ser tramitada por la Inspectoría del Trabajo correspondiente.

Al respecto, aprecia la Sala que la principal pretensión exigida por la organización sindical accionante, de la cual derivan sus restantes solicitudes, es la demanda de modificación de las condiciones laborales establecidas en la Convención Colectiva del Trabajo homologada por la Inspectoría del Trabajo del Municipio Libertador del Distrito Capital, según auto de fecha 5 de octubre de 2004, por tal razón resulta aplicable lo establecido en el Capítulo III del Título VII de la Ley Orgánica del Trabajo, relativo a las Negociaciones y Conflictos Colectivos, específicamente, lo dispuesto en sus artículos 469 y 473, los cuales establecen lo siguiente:

Artículo 469. Las negociaciones y conflictos colectivos que surjan entre uno (1) o más sindicatos de trabajadores y uno (1) o más patronos, para modificar las condiciones de trabajo, para reclamar el cumplimiento de las convenciones colectivas, o para oponerse a que se adopten determinadas medidas que afecten a los trabajadores de la respectiva empresa, explotación o establecimiento, se tramitarán de acuerdo con lo dispuesto en este Capítulo.

Artículo 473. Al tener conocimiento de que está planteada o por plantearse una diferencia de naturaleza colectiva, el Inspector del Trabajo procurará abrir una etapa de negociaciones entre el patrono o patronos y el sindicato o sindicatos respectivos y podrá participar en ellas personalmente o por medio de un representante, para interesarse en armonizar sus puntos de vista e intereses.

Conforme a las normas antes transcritas, las negociaciones y conflictos colectivos que, como en el caso bajo estudio, surjan entre los sindicatos de trabajadores y el patrono, para modificar las condiciones de trabajo, deberán ser planteadas ante el Inspector del Trabajo correspondiente, quien procurará abrir una etapa de conciliación o de negociaciones entre el patrono y el sindicato, pudiendo participar en ellas personalmente o por medio de un representante, a los fines de armonizar los puntos de vista de las distintas partes.

En orden a lo anterior, esta Sala declara que el Poder Judicial no tiene jurisdicción para conocer el caso de autos. En consecuencia, corresponderá a la Inspectoría del Trabajo, conocer y decidir la “Demanda de Modificación de Cláusulas de la Convención Colectiva del Trabajo” interpuesta. Así se decide.

III

DECISIÓN

Atendiendo a los razonamientos antes señalados, esta Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara que el PODER JUDICIAL NO TIENE JURISDICCIÓN para conocer y decidir la “Demanda de Modificación de Cláusulas de la Convención Colectiva del Trabajo”, interpuesta por los ciudadanos JOSÉ GREGORIO ROSAL MERLO, JOSÉ AGUILERA y ROBERTO BALMORE CORASPE, actuando con el carácter de miembros de la Junta Directiva del sindicato denominado ASOCIACIÓN DE PROFESIONALES Y TÉCNICOS DE LA COMPAÑÍA METRO DE CARACAS (ASOPROTECMEC), contra la sociedad mercantil C.A. METRO DE CARACAS, y el SINDICATO DE TRABAJADORES DE LA C.A. METRO DE CARACAS (SITRAMECA).

            En consecuencia, se confirma en los términos expuestos la decisión consultada de fecha 25 de abril de 2007, mediante la cual el Juzgado remitente declaró su falta de jurisdicción respecto de la Administración Pública.

Publíquese, regístrese y comuníquese. Devuélvase el expediente al Juzgado Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Cúmplase lo ordenado.

Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho de la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los doce (12) días del mes de junio del año dos mil siete (2007). Años 197º de la Independencia y 148º de la Federación.

 

La Presidenta - Ponente

EVELYN MARRERO ORTÍZ

La Vicepresidenta

YOLANDA JAIMES GUERRERO

 

Los Magistrados,

LEVIS IGNACIO ZERPA

 

HADEL MOSTAFÁ PAOLINI

 

EMIRO GARCÍA ROSAS

 

La Secretaria,

SOFÍA YAMILE GUZMÁN

En trece (13) de junio del año dos mil siete, se publicó y registró la anterior sentencia bajo el Nº 00938.

 

 

La Secretaria,

SOFÍA YAMILE GUZMÁN