Ir a Principal
viernes, 17 de febrero de 2006
En ponencia de Blanca Rosa Mármol
Sala Penal anuló por extemporánea apelación contra falló que condenó a violador a 10 años de prisión
Como consecuencia de la presente nulidad se advirtió a las partes del proceso, la posibilidad de recurrir en contra de la sentencia definitiva, fallo que quedará pendiente y sujeto a la interposición del recurso de casación, en la oportunidad y en los términos que el propio COPP prevé
La Sala de Casación Penal, en ponencia de la magistrada Blanca Rosa Mármol de León, anuló de oficio la sentencia dictada en abril de 2005 por la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Carabobo, que declaró inadmisible por extemporáneo el recurso de apelación ejercido contra el fallo emitido por el Tribunal de Primera Instancia en Función de Juicio del citado Circuito Judicial Penal, que condenó a Guillermo Rolando Gonzalez Carrasquero a cumplir la pena de diez años de presidio y a las accesorias de ley, como responsable del delito de VIOLACIÓN AGRAVADA, previsto y sancionado en el artículo 375 ordinal 1° del Código Penal, en concordancia con el artículo 37 de la misma Ley.

Igualmente repuso la causa al estado de que el Tribunal Primero en Función de Juicio del Citado Circuito Judicial Penal, libre la boleta de notificación al imputado, a los fines de que sea trasladado a la sede del tribunal y hacer efectiva la notificación de la sentencia definitiva dictada por dicho Juzgado en fecha 9 de diciembre de 2004.


PLANTEAMIENTO DEL RECURSO DE CASACIÓN

El recurrente fundamentó el recurso de casación en tres denuncias, cuya argumentación se resume así: Primera Denuncia: señaló el recurrente la "...violación de ley por falta de aplicación de norma jurídica...". Refiere que la Sala N° 1 de la Corte de Apelaciones, al resolver sobre la admisibilidad o no del recurso llevado a su competencia, no brindó la tutela jurídica efectiva en resguardo de los derechos y garantías fundamentales de su defendido, lo cual, según su criterio, vulneró el contenido del artículo 26 de la Constitución de la República. Segunda Denuncia: Denuncia la "suposición falsa o falso supuesto" de la decisión dictada por la Corte de Apelaciones. Agrega que el argumento de la recurrida "...de que el abogado Inmer Antonio Gutiérrez...no produjo la prueba que acredite en autos que éste haya renunciado con antelación a la sentencia definitiva...", constituye lo que se denomina "...el vicio de suposición falsa o falso supuesto...". Tercera Denuncia: Aduce el recurrente que el Tribunal de Alzada "... al momento de resolver el recurso sujeto a su estudio, conocimiento y posterior decisión ... ", incurrió en la "...flagrante violación de lo dispuesto por el legislador en el artículo 441 del Código Orgánico Procesal Penal, en el que se establece en forma imperativa y categórica la competencia funcional del tribunal...".


CONSIDERACIONES DE LA SALA PARA DECIDIR

La Sala para decidir observó que previo a la resolución del recurso de casación interpuesto, esta Sala de Casación Penal observó un vicio de carácter procesal que atenta contra los derechos constitucionales del imputado, Gonzalez Carrasquero. Es por ello que a continuación pasa a pronunciarse de la manera siguiente: el 17 de noviembre de 2004, al finalizar el juicio oral y público, el Tribunal de Primera Instancia en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Carabobo, dictó sentencia condenatoria contra el acusado de autos y acordó diferir la redacción de la sentencia, procediendo a dar lectura a la parte dispositiva, exponiendo brevemente los fundamentos de hecho y de derecho que motivaron dicho pronunciamiento. Explicó la Sala que el 9 de diciembre de 2004, el mencionado Juzgado de Juicio publicó el texto íntegro del fallo dictado en contra del acusado, ordenando en esa misma fecha notificar a las partes de la publicación de la misma. Dicho Tribunal libró boletas de notificación al Representante del Ministerio Público, a los Defensores Privados del imputado de autos y a la víctima, tal como consta en los folios 163 y siguientes de la pieza 5 del presente expediente, verificándose asimismo, la notificación de cada uno de ellos.


EL IMPUTADO APELO DECLARANDOSE INADMISIBLE

El 22 de febrero de 2005, uno de los defensores del imputado interpuso recurso de apelación, el cual es declarado inadmisible por extemporáneo por la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del citado Circuito Judicial Penal. De lo anterior se infiere que los sentenciadores de la segunda instancia, basándose en el cómputo realizado por la Secretaría de ese Despacho, tomaron como punto de partida para su admisibilidad, la notificación efectiva de uno de los defensores, sin tomar en consideración que el imputado de autos, encontrándose detenido, no fue notificado del texto íntegro de la sentencia, puesto que de autos, no se evidencia que el juzgado de la Primera Instancia librara la correspondiente boleta de traslado, a los fines de efectuar la notificación de la sentencia. Ahora bien, a los efectos de determinar el momento en que debe comenzar a computarse el lapso para la interposición del recurso de apelación contra la sentencia definitiva, debe considerarse lo establecido en el artículo 365 del Código Orgánico Procesal Penal, a saber: es una disposición que indica a las partes que la sentencia se dictará en nombre de la República; que redactada la sentencia, el tribunal se constituirá nuevamente en la Sala de Audiencia, previa convocatoria verbal de las partes, y que el texto será leído ante los presentes; que la lectura vale como notificación, y que posteriormente se entregará copia a las partes que lo requieran; que una vez terminada la deliberación, el mismo día se dictará sentencia; que cuando la complejidad del asunto o lo avanzado de la hora lo amerite, se diferirá su redacción y que sólo se leerá la parte dispositiva del fallo, con los fundamentos de hecho y de derecho; y que su publicación se llevará a cabo dentro de los diez días posteriores al pronunciamiento.


EL LAPSO PARA LA APELACIÓN SE CUENTA A PARTIR DE LA FECHA DE LA SENTENCIA

Por su parte, el artículo 453 del citado Código establece cómo y cuándo se habrá de interponer el recurso de apelación. Es así como señala que se interpondrá en el lapso de diez días después de notificada la sentencia. De lo anterior se deduce que el lapso para interponer el recurso de apelación debe comenzar a computarse a partir de la fecha en que la sentencia fue dictada, si lo fue en la Audiencia del Juicio Público; pero si de conformidad con lo establecido en el artículo 365 ejusdem, el tribunal ordenó diferir la redacción de la sentencia, el lapso para interponer el recurso de apelación debe computarse a partir de la publicación del texto íntegro de la decisión, lo cual debe llevarse a cabo, a más tardar, dentro de los diez días posteriores al pronunciamiento de la parte dispositiva en Audiencia. Del mismo modo debe agregarse, que a pesar de que el Juzgador de Juicio no está obligado a notificar a las partes, de la publicación de su decisión definitiva, cuando la dicta en Audiencia, o la publica dentro del lapso legal; pero cuando acuerda una nueva notificación, el lapso para interponer el recurso de apelación deberá computarse a partir de la fecha en que se verifique esa notificación. Sin embargo, ha sido jurisprudencia reiterada de esta Sala, que cuando el tribunal ordene notificar a las partes, estando el acusado detenido, la forma en que se hace efectiva esa notificación, es ordenando el traslado del imputado a la sede del tribunal, a los fines de imponerlo del texto íntegro de la sentencia; de modo que, el lapso para interponer el recurso de apelación deberá comenzar a contarse a partir de la notificación efectiva del acusado.


HAY POSIBILIDAD DE RECURRIR EN CONTRA DE LA SENTENCIA DEFINITIVA

En el presente caso se observó que el Juzgado de Primera Instancia, de acuerdo a lo establecido en el artículo 365 del citado Texto Procedimental, el 9 de diciembre de 2004, publicó la sentencia fuera del lapso legal y ordenó la notificación a las partes. Asimismo se observó, que si bien el tribunal sentenciador ordenó notificar a las partes, sólo libró las boletas de notificación del Representante del Ministerio Público, de los Defensores Privados y de la víctima, pero no consta tal notificación en la persona del imputado de autos, Guillermo González Carrasquero. De modo que, en el presente caso, y como bien lo ha sostenido la Sala de Casación Penal en sentencias anteriores, el lapso para interponer el recurso de apelación deberá comenzar a computarse a partir de la notificación efectiva del acusado, en virtud de que la publicación de la sentencia en todas sus partes, narrativa, motiva y dispositiva, fue hecha fuera de los diez días al pronunciamiento de la dispositiva. Por ende, y al evidenciarse que el Tribunal de Primera Instancia en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Carabobo, obvió librar la boleta de notificación del ciudadano imputado, para imponerlo del texto íntegro de la sentencia y manifestar su voluntad de ejercer el recurso de apelación, lo que produjo la vulneración de las garantías constitucionales del debido proceso y de la defensa, así como también se le impidió que le fuera conocido el recurso de apelación ejercido, toda vez que la Corte de Apelaciones tampoco verificó el error cometido, esta Sala de Casación Penal procedió a declarar la nulidad de oficio de la sentencia dictada por la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del citado Circuito Judicial Penal, y ordena la reposición de la causa a los fines de que el Juzgado Primero de Primera Instancia en Función de Juicio del estado Carabobo, libre la correspondiente boleta de traslado del imputado de autos, para hacer efectiva la notificación del texto íntegro de la sentencia definitiva publicada el 9 de diciembre de 2004, y comenzar a computarse desde entonces, el lapso para la interposición del recurso de apelación y así lo decidió. Como consecuencia de la presente nulidad se advirtió a las partes del proceso, la posibilidad de recurrir en contra de la sentencia definitiva, fallo que quedará pendiente y sujeto a la interposición del recurso de casación, en la oportunidad y en los términos que el propio COPP prevé.


Autor:
  Prensa TSJ

Fecha de Publicación:
  17/02/2006

Pagina Web:
  http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scp/Febrero/C05-0390-13.htm

Correo Electrónico
  

Ir al tope

Recomendar esta página a un amigo(a)

Sitio web diseñado y desarrollado por la Gerencia de Informática y Telecomunicaciones del Tribunal Supremo de Justicia. Todos los Derechos Reservados